Μια απόφαση με πολλές προεκτάσεις εξέδωσε προχθές το Εφετείο και αφορά σε ενυπόθηκο ακίνητο το οποίο πωλήθηκε. Το Δικαστήριο ακύρωσε τη διαδικασία εκποίησης του ακινήτου, ωστόσο αυτό πωλήθηκε σε τρίτο πρόσωπο, με τους τρεις δικαστές να επισημαίνουν ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης διατηρεί δικαιώματα ενδεχομένως να αμφισβητήσει την εγκυρότητα μιας τέτοιας διαδικασίας πώλησης.
Με την έφεση ο οφειλέτης προσέβαλε την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση-έφεση του για ακύρωση και/ή παραμερισμό της ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ», που αφορά ειδοποίηση για πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου του. Όπως υποστηρίχθηκε από τον δικηγόρο του αιτητή Αντρέα Μαθηκολώνη, το πρωτόδικο Δικαστήριο εσφαλμένα αποφάσισε ότι η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ήταν ορθή κατά τύπο και περιεχόμενο όπως προβλέπεται στον Νόμο και τα Παραρτήματα του. Όπως υποστηρίχθηκε, στην ειδοποίηση ΙΑ, αναγράφεται το ποσό που κατέστη απαιτητό με την ειδοποίηση I (ότι δηλαδή θα αρχίσει η εκποίηση του ακινήτου, αν δεν πληρωθούν οι οφειλές) καθώς και περιγραφή του ύψους του επιτοκίου και εξήγηση του πώς ο τόκος υπολογίζεται επί του εν λόγω ποσού μέχρι την εξόφλησή του.
Ο συνήγορος των εφεσιβλήτων, διαφώνησε με τη θέση των αντιδίκων του, υποστηρίζοντας ότι ο λόγος που δεν περιλήφθηκε ποσό τόκου στην ειδοποίηση ΙΑ ήταν ότι αυτός είχε ήδη κεφαλαιοποιηθεί και περιληφθεί στο ποσόν που κατέστη απαιτητό με την ειδοποίηση I.
Το Εφετείο τόνισε ότι η πιο πάνω θέση δεν οδηγεί σε απαλλαγή από την διαπιστωθείσα υποχρέωση όπως το ποσόν του τόκου αναγραφεί ξεχωριστά σε κάθε περίπτωση. Δεν προκύπτει τέτοιου είδους εξαίρεση στην ερμηνεία που δόθηκε στον Τύπο ΙΑ από το Εφετείο, αναφέρει. Περαιτέρω το Δικαστήριο τονίζει ότι «θα πρέπει να σημειωθεί ότι είναι κοινώς αποδεκτό από τους διαδίκους πως ο επίδικος πλειστηριασμός έχει ήδη ολοκληρωθεί και το επίδικο ακίνητο έχει πωληθεί σε τρίτο αγοραστή». Έκανε επί τούτου αναφορά στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Χατζησοφρωνίου, όπου λέχθηκε ότι παρά το ότι αναπόδραστα, η πρωτόδικη απόφαση που αφορά την αιτούμενη ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, πρέπει να παραμεριστεί, εντούτοις δεν είναι του παρόντος να υπεισέλθουμε στις προεκτάσεις που η ακύρωση της επίδικης ειδοποίησης επιφέρει στα δικαιώματα όχι μόνο του ενυπόθηκου οφειλέτη, αλλά και του τρίτου αγοραστή».
Εν τέλει το Εφετείο παραμέρισε την απόφαση για εκποίηση του ακινήτου και επιδίκασε και τα έξοδα τόσο την πρωτόδικης όσο και της διαδικασίας έφεσης στον αιτητή.
