Πτυχίο το οποίο απέστειλε ο τέως Επίτροπος Εθελοντισμού τον Μάιο του 2021 στην Ελεγκτική Υπηρεσία και το οποίο διαβιβάστηκε στην Αστυνομία, με την υποψία ότι ήταν πλαστό, δεν κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Κατατέθηκε μόνο το αρχικό πτυχίο το οποίο χρησιμοποίησε ο κ. Γιαννάκη με ημερομηνία 1992, το οποίο παραδέχτηκε και ο ίδιος ότι είναι πλαστό.
Η κατάθεση δεύτερου πτυχίου, το οποίο επίσης φαίνεται και ενδέχεται να είναι πλαστό, αποδεικνύει πως η πλαστογραφία δεν έγινε μόνο μία φορά αλλά επαναλήφθηκε. Μάλιστα, αυτή τη φορά η πλαστογραφία δεν έγινε σε σχετικά νεαρή ηλικία αλλά σε ώριμη ηλικία κάτι το οποίο, ενδεχομένως, να έχει σημασία για το Δικαστήριο.
Η εκπρόσωπος Τύπου της Νομικής Υπηρεσίας κ. Πολίνα Ευθυβούλου, κληθείσα να επιβεβαιώσει αν όντως δεν έχει περιληφθεί στις κατηγορίες η κατάθεση του συγκεκριμένου πτυχίου και αν η ενέργεια αυτή δεν επηρεάζει αρνητικά το θέμα της ποινής (με δεδομένο ότι απουσιάζει η ενδεχόμενη πλαστογραφία του 2021), ανέφερε, ότι υπάρχει κατηγορία για πλαστογραφία του πτυχίου του κ. Γιαννάκη στο πλαίσιο άλλης αίτησης που είχε υποβάλει στο παρελθόν, οπόταν ουσιαστικά τα δεδομένα δεν διαφοροποιούνται.
Γιατί, όμως, η Νομική Υπηρεσία δεν περιέλαβε στο κατηγορητήριο την ενδεχόμενη πλαστογραφία του 2021; Η κ. Ευθυβούλου ανέφερε, πως το συγκεκριμένο έγγραφο δεν περιελήφθη στο κατηγορητήριο ώστε να αποφευχθούν τυχόν περιπλοκές, από το γεγονός ότι το έγγραφο είχε παραληφθεί από τον τότε Γενικό Ελεγκτή στο πλαίσιο διαδικασίας της οποίας η νομιμότητα δυνατόν να αμφισβητείτο. Βασικά, μιλούμε για την ίδια κατηγορία, είπε η κ. Ευθυβούλου.
Περαιτέρω ανέφερε, πως αν περιλαμβανόταν και η συγκεκριμένη κατηγορία, θα καλείτο ως μάρτυρας και ο τέως Γενικός Ελεγκτής και γενικά θα περιπλεκόταν η όλη υπόθεση, αφού δυνατόν να εγείρονταν από πλευράς των νομικών συμβούλων του κ. Γιαννάκη ζητήματα ως προς το κατά πόσον εδικαιούτο ο τέως Γενικός Ελεγκτής να ενεργήσει όπως ενήργησε, δεδομένου ότι δεν ήταν αστυνομικός, κ.ο.κ..
Απαντώντας σε σχετική παρατήρηση του «Φ», η κ. Ευθυβούλου ανέφερε ότι υπάρχει μαρτυρία καθώς και δηλώσεις του κ. Γιαννάκη ή και εκπομπές και γενικά πρόσφατες αναφορές του, στις οποίες επαναλαμβάνει τα του πτυχίου του. Το Δικαστήριο είναι ενήμερο είπε η κ. Ευθυβούλου.
Τέλος, επέμεινε ότι σχετικά με την πλαστογραφία του πτυχίου του κ. Γιαννάκη, έχει κατατεθεί μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου.
Αφορμή για επαναφορά του θέματος του δεύτερου, ενδεχομένως, πλαστογραφημένου πτυχίου του πρώην Επιτρόπου Εθελοντισμού, στάθηκε ο ακόλουθος διάλογος αστυνομικού καταπολέμησης ηλεκτρονικού εγκλήματος και του δικηγόρου του κατηγορούμενου (ενώπιον του Δικαστηρίου) που είδε το φως της δημοσιότητας στις 2 Απριλίου:
– Αστυνομικός ηλεκτρονικού εγκλήματος: Κατά την εξέταση του λάπτοπ αναζητήθηκαν λέξεις κλειδιά και το ιστορικό αναζήτησης χρήστη και εντοπίστηκαν 26 αναζητήσεις και 83 επισκέψεις σε πανεπιστήμιο που αφορούσαν τη διαδικασία για τη βαθμολόγηση του πτυχίου του.
– Δικηγόρος κατηγορούμενου: Σε ενδιέφερε να διαπιστώσεις εάν αγόρασε το πτυχίο. Εντόπισες οτιδήποτε;
– Αστυνομικός ηλεκτρονικού εγκλήματος: Όχι
Ωστόσο, στην επιστολή του τέως Γενικού Ελεγκτή προς την Αστυνομία με κοινοποίηση στον Οργανισμό Νεολαίας (ΟΝΕΚ), την οποία πρώτος είχε αποκαλύψει ο «Φ» στις 26 Μαΐου 2021, ο Γενικός Ελεγκτής αναφέρει ότι ζητήθηκε από τον κ. Γιαννάκη να προσκομίσει τυχόν στοιχεία που είχε στη διάθεσή του, που να αποδείκνυαν ότι κατείχε πανεπιστημιακό τίτλο σπουδών, και ενημερώθηκε πως αν εξακολουθούν να αιωρούνται οι αμφιβολίες το θέμα θα παραπέμπετο στην Αστυνομία. Ο κ. Γιαννάκη διαβίβασε στον Ελεγκτή φάκελο που περιείχε αντίγραφο του απολυτηρίου δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης (σε μετάφραση στην αγγλική) με γενικό βαθμό 13 9/12, καθώς και αντίγραφο πτυχίου πανεπιστημίου, εντελώς διαφορετικό από εκείνο που είναι καταχωρισμένο στον προσωπικό του φάκελο στον ΟΝΕΚ.
Για τα δύο αυτά έγγραφα η Ελεγκτική Υπηρεσία σημειώνει στην επιστολή της ότι:
> Το απολυτήριο δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης φαίνεται, εκ πρώτης όψεως, να είναι πραγματικό αντίγραφο του γνήσιου απολυτηρίου. Αυτό ενισχύει το ενδεχόμενο να είναι πλαστό το απολυτήριο που είναι καταχωρισμένο στον προσωπικό φάκελο του κ. Γιαννάκη στον ΟΝΕΚ.
> Το θέμα διερευνήθηκε περαιτέρω και διαπιστώθηκε ότι στο πτυχίο καταγράφεται, ότι εκδόθηκε στις 29.6.1992. Φαίνεται δε να προσυπογράφεται από τέσσερα πρόσωπα (Governor of California ως President of the Trustees, Chair of the Board of Trustees, Chancellor of the California State University και President of the San Diego State University).
Από έρευνα που διενήργησε στο διαδίκτυο ο τέως Γενικός Ελεγκτής, διαπιστώθηκε ότι ουδείς εκ των τεσσάρων αυτών προσώπων ήταν στη θέση αυτή το 1992 (που φέρεται να αποφοίτησε ο κ. Γιαννάκη), αλλά αντίθετα υπηρέτησαν όλοι μετά το 2011 ενώ συνυπήρξαν (και οι τέσσερις) στη θέση τους για την περίοδο 2014-2016. Συνεπώς, μόνο σε αυτή την περίοδο θα μπορούσαν αυτά τα τέσσερα πρόσωπα να υπέγραφαν ένα τέτοιο πτυχίο.
Λόγω των σοβαρών ερωτημάτων που προέκυπταν, η Ελεγκτική Υπηρεσία ζητούσε με την επιστολή της από τον Αρχηγό όπως ερευνήσει και τα εξής:
- Πλαστογραφία του απολυτηρίου δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης που είναι καταχωρισμένο στον προσωπικό φάκελο του κ. Γιαννάκη στον ΟΝΕΚ.
- Πλαστογραφία των δύο πτυχίων πανεπιστημίου (αυτού είναι καταχωρισμένο στον προσωπικό του φάκελο και αυτού που προσκόμισε τον Μάιο του 2021).
Στην ίδια επιστολή, ο Γενικός Ελεγκτής είχε αναφέρει και τα ακόλουθα:
«Επισημαίνουμε ότι, από πρόσθετη διερεύνηση στο διαδίκτυο, διαπιστώσαμε ότι αρκετές ιστοσελίδες διαφημίζουν την πώληση πλαστών πτυχίων από το υπό αναφορά πανεπιστήμιο έναντι αμοιβής, και σε μία περίπτωση η μορφή του πλαστού πτυχίου προσομοιάζει με το πτυχίο που προσκόμισε στην Υπηρεσία μας ο κ. Γιαννάκη».
Στη βάση των πιο πάνω, νομικός με τον οποίο επικοινωνήσαμε, υπεστήριξε πως προκύπτουν τα εξής σοβαρά ερωτήματα:
Η απόδειξη τρίτης πλαστογραφίας το 2021 (πέραν των δύο που έγιναν το 1995, δηλαδή του απολυτηρίου και του πτυχίου πανεπιστημίου), θα ήταν πολύ επιβαρυντική για την υπόθεση Γιαννάκη αφού θα επρόκειτο για την τρίτη στη σειρά και το κυριότερο για πρόσφατη πλαστογραφία.
Διερωτήθηκε δε, γιατί ο ανακριτής απάντησε αρνητικά στον δικηγόρο του κ. Γιαννάκη από τη στιγμή που «αρκετές ιστοσελίδες διαφημίζουν την πώληση πλαστών πτυχίων από το υπό αναφορά πανεπιστήμιο έναντι αμοιβής»;
Τέλος, διερωτήθηκε κατά πόσον ο ανακριτής ήταν ενήμερος για τα πιο πάνω.
