Νομικές παρενέργειες στην υπόθεση Γιαννάκη από την παύση Οδυσσέα

Με νομική επιχειρηματολογία που στηρίζεται στην παύση του τέως Γενικού Ελεγκτή, Οδυσσέα Μιχαηλίδη, επιχειρεί ο δικηγόρος του πρώην επιτρόπου Εθελοντισμού, Γιάννη Γιαννάκη, να τινάξει στον αέρα την υπόθεση σε βάρος του πελάτη του.

Στη χθεσινή διαδικασία ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ο ποινικολόγος Γιάννης Πολυχρόνης, ήγειρε ζήτημα για την αρχική εμπλοκή του Οδυσσέα Μιχαηλίδη στην υπόθεση πλαστογραφίας των ακαδημαϊκών τίτλων του πρώην επιτρόπου Εθελοντισμού.

Όπως είναι γνωστό, η υπόθεση Γιαννάκη προέκυψε μετά από ευρήματα του τέως Γενικού Ελεγκτή, Οδυσσέα Μιχαηλίδη και σχετική καταγγελία που έκανε ο τελευταίος στην Αστυνομία. Ο Γενικός Εισαγγελέας, Γιώργος Σαββίδης, στο αίτημα παύσης του Μιχαηλίδη στο Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο, είχε αναφέρει ότι αναρμοδίως ο τελευταίος, υπερέβη τις εξουσίες του διερευνώντας την υπόθεση Γιαννάκη και θέτοντας σε κίνδυνο την ποινική υπόθεση σε βάρος του.

Αυτό ακριβώς ήταν και το επιχείρημα του Γιάννη Πολυχρόνη, συνηγόρου υπεράσπισης του Γιάννη Γιαννάκη. Πριν ο πρώτος μάρτυρας της κατηγορούσας Αρχής, ο λοχίας του ΤΑΕ Αρχηγείου, Πιερής Νεοκλέους, καταθέσει το πρώτο τεκμήριο, ο Πολυχρόνης ήγειρε την ένστασή του, εκτάσεως 16 σελίδων, την οποία μετέπειτα παρέδωσε και γραπτώς στην Δικαστή, Νικόλ Γρηγορίου.

Η τελευταία, αφού πρώτα άκουσε και τις θέσεις της κατηγορούσας Αρχής, η οποία εκπροσωπείται στην υπόθεση από την δικηγόρο της Δημοκρατίας, Θεοδώρα Παπακυριακού, όρισε ως επόμενη δικάσιμο για την υπόθεση την 31^η Οκτωβρίου. Κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία η κατηγορούσα Αρχή θα εκφράσει τις θέσεις της επί του ζητήματος που ήγειρε ο κ. Πολυχρόνης και η έδρα θα αποφασίσει για την μετέπειτα πορεία της υπόθεσης και κατά πόσον θα γίνει δίκη εντός δίκης.

Τα νομικά επιχειρήματα

Η επιχειρηματολογία του κ. Πολυχρόνη βασίζεται στην αρχή «του καρπού του δηλητηριασμένου δέντρου» (fruit of the poisonous tree). Όρος, ο οποίος χρησιμοποιείται σε μια νομική αρχή που προκύπτει από την ποινική δικονομία και το Σύνταγμα, κυρίως σε υποθέσεις που αφορούν την παράνομη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων. Αν, δηλαδή, το αρχικό στοιχείο (το «δέντρο») αποκτήθηκε παράνομα, τότε όλα τα επακόλουθα στοιχεία ή αποδείξεις που προέρχονται από αυτό (οι «καρποί»), θεωρούνται επίσης μολυσμένα και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν στο Δικαστήριο.

Ο κ. Πολυχρόνης αναφερόμενος στην ένσταση του μίλησε για μαρτυρία, η οποία «(…)λήφθηκε στη βάση προηγούμενης καταγγελίας, είτε διερεύνησης, είτε περισυλλογής αποδεικτικών στοιχείων, που έγινε από τον πρώην Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας κ. Οδυσσέα Μιχαηλίδη, που έλαβε χώραν κατά παράβαση του Συντάγματος και του εφαρμοστέου ευρωπαϊκού δικαίου που κατοχυρώνει δικονομικά δικαιώματα στον κατηγορούμενο, τα οποία έχουν καταπατηθεί».

Επεξηγώντας το ακριβές νομικό υπόβαθρο του ζητήματος που ήγειρε, έκανε λεπτομερείς αναφορές: «Πριν γίνει καταγγελία στην Αστυνομία έλαβε χώραν διερεύνηση της συγκεκριμένης υπόθεσης, αυτεπάγγελτη διερεύνηση από τον πρώην Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας, ο οποίος αναρμόδια χωρίς να είναι ανακριτής (…), αλλά και χρησιμοποιώντας καταχρηστικά και αναρμόδια τις εξουσίες τις οποίες του δίδει ο Νόμος (…) ανάκρινε τον κατηγορούμενο χωρίς να του δώσει κανένα, μα κανένα, δικονομικό δικαίωμα υπόπτου και χωρίς να ακολουθήσει τις διαδικασίες τις οποίες ακολουθούνται με βάση τη δική μας δικονομία».

Σε άλλο σημείο και τοποθετούμενος σε επισημάνσεις της Δικαστού Νικόλ Γρηγορίου, ο Πολυχρόνης ανέφερε: «Αυτό το τεκμήριο το οποίο είναι ενώπιόν σας σήμερα λήφθηκε με τον πλέον παράνομο τρόπο, κατά παράβαση όλων των συνταγματικών δικαιωμάτων του κατηγορουμένου, κατά παράβαση του Νόμου και κατά παράβαση του ευρωπαϊκού δικαίου που θεσπίζει δικονομικά ζητήματα».

Το αίτημα του Σαββίδη

Στην επιχειρηματολογία του ο Πολυχρόνης, ενέπλεξε άμεσα τον Γενικό Εισαγγελέα, Γιώργο Σαββίδη και τα όσα ανέφερε για την υπόθεση Γιαννάκη, στο αίτημα παύσης του τέως Γενικού Ελεγκτή. Στην ουσία επιχειρεί να «παγιδεύσει» τον Γενικό Εισαγγελέα, ο οποίος -σύμφωνα πάντα με τον Πολυχρόνη- στο αίτημα παύσης Μιχαηλίδη είχε πει ότι ο τελευταίος με τον τρόπο που χειρίστηκε την υπόθεση Γιαννάκη έθεσε σε κίνδυνο την σχετική ποινική έρευνα της Αστυνομίας. Όπως γίνεται αντιληπτό, τώρα ο Γιώργος Σαββίδης είναι στην πλευρά της κατηγορούσας Αρχής και απέναντι από τον Γιαννάκη.

«Ό,τι λέω εγώ στην ένστασή μου είναι η θέση του Γενικού Εισαγγελέα στην αίτηση παύσης» είπε ο Γιάννης Πολυχρόνης χαρακτηριστικά, για να προσθέσει: «Δεν θεωρώ ότι είναι λογικό να έρθει το γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα και να λέει άλλα, από αυτά που είπε στην αίτηση στο Ανώτατο και στην ένορκή του δήλωση».

Αντέδρασε η Παπακυριακού

Αυτές οι αναφορές του συνηγόρου υπεράσπισης δεν έμειναν ασχολίαστες από την εκπρόσωπο του Γενικού Εισαγγελέα και της κατηγορούσας Αρχής στην υπόθεση, Θεοδώρας Παπακυριακού. Θεώρησε ότι με την επίκληση στον Γενικό Εισαγγελέα, ο Γιάννης Πολυχρόνης προκαταλαμβάνει τη διαδικασία. Απευθυνόμενη η κ. Παπακυριακού στην Δικαστή, είπε: «Επειδή δεν μου αρέσει να αφήνονται υπονοούμενα στη διαδικασία, θα πρέπει να τονίσω ότι δεν γίνεται ο συνάδελφος να τοποθετείται εκ προοιμίου και να προϊδεάζει το Δικαστήριο ότι ο Γενικός Εισαγγελέας άλλα αναφέρει σ’ αυτή την διαδικασία…».

Σε εκείνο το σημείο επανήλθε ο Πολυχρόνης, θέλοντας να διευκρινίσει πως η θέση του είναι ότι δεν πιστεύει πως υπάρχει πιθανότητα να αναιρέσει ο Γιώργος Σαββίδης για χάρη της παρούσας διαδικασίας, τα όσα είχε υποστηρίξει στην αίτηση παύσης του Οδυσσέα Μιχαηλίδη.

Νωρίτερα η κ. Παπακυριακού, είχε μιλήσει για την ουσία της ένστασης, ζητώντας χρόνο να εξετάσει την 16σέλιδη ένσταση του κ. Πολυχρόνη, ώστε να τοποθετηθεί ανάλογα στην επόμενη δικάσιμο. «Είναι ένας ισχυρισμός σοβαρός και θα πρέπει να δούμε πώς θα τοποθετηθούμε» ανέφερε ανάμεσα σ’ άλλα.

Εμφανώς επηρεασμένος

Να σημειωθεί ότι καθ’ όλη τη διάρκεια της διαδικασίας ο Γιάννης Γιαννάκη βρισκόταν εντός του εδωλίου, καθισμένος σε καρέκλα και σκυφτός, φανερά επηρεασμένος ψυχολογικά.

Όπως έγινε γνωστό, το κατηγορητήριο τροποποιήθηκε. Η διαφοροποίηση αφορά κατηγορία που είχε να κάνει με συστατική επιστολή χρονολογίας 1996. Η υπεράσπιση δεν είχε καμία ένσταση επί του προκειμένου.

Οι οκτώ κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο Γιαννάκη

Ο Γιαννάκη είναι αντιμέτωπος με οκτώ κατηγορίες. Αφορούν πλαστογραφία και κυκλοφορία πλαστού εγγράφου. Σε περίπτωση καταδίκης, επισύρουν ποινή τριετούς φυλάκισης. Πιο συγκεκριμένα, ο Γιαννάκη κατηγορείται εν σχέσει με τον ακαδημαϊκό τίτλο που είχε προσκομίσει (πτυχίο από πανεπιστημιακό ίδρυμα των ΗΠΑ) για να προσληφθεί στον Οργανισμό Νεολαίας Κύπρου (ΟΝΕΚ), πλαστή συστατική επιστολή από γνωστό όμιλο εταιρειών και πλαστό απολυτήριο Λυκείου.

Το θέμα, είχε γίνει γνωστό και έλαβε διαστάσεις τον Μάιο του 2021, μετά από καταγγελία του Γενικού Ελεγκτή της Δημοκρατίας, Οδυσσέα Μιχαηλίδη, στην Αστυνομία. Μάλιστα, λίγο αργότερα ο κ. Γιαννάκη είχε υποβάλει (25/5/2021) την παραίτησή του στον τέως Πρόεδρο της Δημοκρατίας, Νίκο Αναστασιάδη, ο οποίος τον είχε διορίσει στη θέση του επιτρόπου.

Όπως σημείωνε τότε στην σχετική επιστολή του προς τον αρχηγό Αστυνομίας ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης, κατόπιν ανώνυμης καταγγελίας ότι ο επίτροπος Εθελοντισμού είχε προηγουμένως προσληφθεί στον ΟΝΕΚ χωρίς να έχει πανεπιστημιακό τίτλο, διενεργήθηκε έλεγχος στον προσωπικό φάκελο του από την Ελεγκτική Υπηρεσία.

Από αυτή τη διερεύνηση, διαπιστώθηκε ανάμεσα σε άλλα, πως υπήρχε αλλοίωση στις επιδόσεις του ως μαθητής. Με βάση το περιεχόμενο της καταγγελίας στις διωκτικές Αρχές, είχε διαπιστωθεί ότι το απολυτήριο δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης (σε μετάφραση στην αγγλική) ήταν εμφανώς παραποιημένο. Οι αριθμητικοί βαθμοί των περισσοτέρων μαθημάτων είχαν αλλοιωθεί προς τα πάνω και ήταν σε αντιδιαστολή με την περιγραφή του βαθμού ολογράφως. Στο μάθημα των Νέων Ελληνικών, ολογράφως αναγράφεται «Thirteen» και αριθμητικά ο αριθμός από «13» είχε αλλοιωθεί για να γίνει «19».

Επίσης, ο γενικός βαθμός του απολυτηρίου (17 και 2/12) ήταν επίσης τροποποιημένος με το χέρι και αριθμητικά, αλλά και ολογράφως και δεν ήταν ταυτόσημος με τον πραγματικό γενικό βαθμό, όπως προέκυπτε αν υπολογιζόταν ο μέσος όρος με βάση τους βαθμούς των μαθημάτων όπως αναγράφονται ολογράφως (13 και 9/12). Μετά από τις αστυνομικές εξετάσεις, προέκυψε και το θέμα πλαστογραφίας σε συστατική επιστολή από γνωστό όμιλο εταιρειών.