Κτηματομεσιτική εταιρεία διαγράφηκε από το σχετικό μητρώο λόγω των όσων είδαν το φως της δημοσιότητας μετά τη δημοσιοποίηση του βίντεο του Al Jazeera και το πρόγραμμα πολιτογραφήσεων. Το Δικαστήριο, όμως, ανέτρεψε την απόφαση λόγω παρατυπιών στις συνεδρίες του Συμβουλίου Εγγραφής Κτηματομεσιτών.
Το θέμα με την συγκεκριμένη κτηματομεσιτική εταιρεία προέκυψε τον Οκτώβριο του 2020 μετά από το βίντεο του Al Jazeera. Μάλιστα, το Συμβούλιο ενημέρωσε την εταιρεία με επιστολή στις 3/11/2020 για την έναρξη πειθαρχικής διαδικασίας εναντίον της και του διευθυντή της, ορίζοντας ερευνώντα λειτουργό.
Την 1/7/2021 το Συμβούλιο αποφάσισε τη διαγραφή της εταιρείας και την επιβολή αυστηρής επίπληξης στον διευθυντή της.
Η εταιρεία προσέφυγε μέσω του δικηγόρου της Σωτήρη Αργυρού στο Διοικητικό Δικαστήριο και μεταξύ άλλων υποστήριξε ότι παραβιάστηκε η αρχή της αμεροληψίας, αφού το Συμβούλιο «φέρεται να ανέκρινε υποβάλλοντας στον διευθυντή της εταιρείας σε αντεξέταση στις 30/10/2020», ενώ ήταν το ίδιο ακριβώς σώμα που εκδίκασε το πειθαρχικό παράπτωμα που αντιμετώπιζε η αιτήτρια, με αποτέλεσμα να παραβιαστεί η αρχή σύμφωνα με την οποία ουδέποτε ο ανακριτής μπορεί να είναι και δικαστής, αλλά ο ρόλος τους πρέπει να είναι εντελώς διακριτός.
Επιπρόσθετα, υποστηρίχθηκε ότι ο ερευνών λειτουργός που διορίστηκε για να διερευνήσει τις κατηγορίες εναντίον της αιτήτριας, ήταν το ίδιο πρόσωπο που τηρούσε τα πρακτικά κατά τις συνεδρίες του Συμβουλίου, περιλαμβανομένης και της διαδικασίας εκδίκασης της υπόθεσης. Το ίδιο δε πρόσωπο υπέγραψε μια σειρά από επιστολές προς την αιτήτρια. Ήταν δηλαδή, κατά τη σχετική εισήγηση, ο κύριος μάρτυρας κατηγορίας εναντίον της αιτήτριας.
Όπως αναφέρεται στην απόφαση του Δικαστηρίου, το Συμβούλιο ορθά και σύννομα κάλεσε την αιτήτρια και/ή τον διευθυντή αυτής να θέσουν ενώπιον του τις θέσεις του, προτού λάβει οποιαδήποτε απόφαση. Ωστόσο, το πρόβλημα που εντοπίζεται αφορά στην τήρηση των πρακτικών όλων των συνεδριών του Συμβουλίου, μέχρι και τη λήψη της επίδικης απόφασης, από τον ερευνώντα λειτουργό, ο οποίος παράλληλα, ενεργούσε και ως εκπρόσωπος και/ή υπάλληλος του καθ’ ου η αίτηση, υπογράφοντας όλες τις σχετικές επιστολές.
Κατά τον δικαστή Φίλιππο Κωμοδρόμο, η ενέργεια του Συμβουλίου να επιτρέψει στον ερευνώντα λειτουργό να τηρεί και τα πρακτικά των συνεδριάσεων του κατά την συζήτηση του πορίσματός του και τη λήψη απόφασης, δεν μπορεί να είναι συμβατή με την αρχή της αμεροληψίας.
«Κρίνω ότι δεν τηρήθηκε η αρχή της αντικειμενικής αμεροληψίας. Αυτή δε η ταυτόχρονη ιδιότητα του κ. Φ. ως ερευνώντος λειτουργού και ως πρακτικογράφου, μπορούσε και έπρεπε να είχε αποφευχθεί από το καθ’ ου η αίτηση, είτε με τον διορισμό άλλου ερευνώντος λειτουργού, είτε με την ανάθεση τήρησης πρακτικών σε πρόσωπο άλλο από τον ερευνώντα λειτουργό της υπόθεσης».
Κατά συνέπεια ακύρωσε την απόφαση διαγραφής της εταιρείας, επιδικάζοντας και €1.900 δικηγορικά έξοδα.
