Από το 2017 μέχρι σήμερα η θέση της διευθύντριας της Σχολής Τυφλών αλλάζει χέρια λόγω ακυρωτικών αποφάσεων. Πρόσφατα το Εφετείο έβαλε τέρμα στο φαινόμενο κρίνοντας ως λανθασμένη την τελευταία απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου.
Το 2017 η ΕΔΥ διόρισε στη θέση της διευθύντριας της Σχολής Τυφλών το ενδιαφερόμενο μέρος. Η ανθυποψήφια της Πελαγία Εγγλεζάκη Καρπασίτη προσέφυγε στο Διοικητικό Δικαστήριο το οποίο και ακύρωσε τον διορισμό με την ΕΔΥ να συμμορφώνεται με την απόφαση και να διορίζει στη θέση την κ. Καρπασίτη.
Το ενδιαφερόμενο μέρος που δεν επαναδιορίστηκε προσέφυγε στο Δικαστήριο και πέτυχε ακύρωση της απόφασης της ΕΔΥ, με το αιτιολογικό ότι επρόκειτο για θέση πρώτου διορισμού και δεν απαιτείτο να ληφθεί η θέση του γενικού διευθυντή.
Ακολούθως, η κ. Καρπασίτη μέσω του δικηγόρου της Χριστάκη Χριστάκη καθώς και η ΕΔΥ, προσέβαλαν με έφεση την απόφαση επανδιορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση, προβάλλοντας διάφορους λόγους.
Το Εφετείο αφού στάθμισε όλους τους λόγους έφεσης, έκρινε ότι η πρωτόδικη κρίση πάσχει τόσο ως προς την ερμηνεία του δεδικασμένου της πρώτης προσφυγής από το πρωτόδικο Δικαστήριο και συγκεκριμένα της κατάληξής του ότι την επίδικη διαδικασία διέπουν τα οριζόμενα στο άρθρο 33 του νόμου, όσο και του συνακόλουθου ευρήματος που έκρινε τελικά και το αποτέλεσμα (της πρώτης προσφυγής) ότι παράνομα λήφθηκε υπόψη η σύσταση του διευθυντή.
Σύμφωνα με το Εφετείο, η διαπίστωση του Διοικητικού Δικαστηρίου στην πρώτη προσφυγή ότι οι συγκεκριμένοι διάδικοι διεκδίκησαν τη θέση ως θέση πρώτου διορισμού και ως εκ τούτου, δεν απαιτείτο «η στάθμιση των νομοθετημένων κριτηρίων προαγωγής, ήτοι της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας» αντανακλά σαφώς τη νομολογιακή θέση περί του πλαισίου σύγκρισης υποψηφίων, οι οποίοι δεν διεκδικούν οι ίδιοι τη θέση ως προαγωγής, αλλά ως πρώτου διορισμού.
Ουδόλως, επισημαίνει περαιτέρω το Εφετείο, όμως, τέτοια διαπίστωση εξομοιώνεται με εύρημα του εν λόγω Δικαστηρίου, ότι μεταβάλλεται η νομική βάση πλήρωσης της θέσης, ήτοι από αυτή του άρθρου 34 του νόμου, που αφορά διαδικασίες πρώτου διορισμού και προαγωγής, σ’ αυτή του άρθρου 33 που αφορά σε διαδικασίες πρώτου διορισμού.
Τέλος υπογραμμίζει ότι τέτοιο εύρημα σαφώς δεν προκύπτει να ήταν πρόθεση του Διοικητικού Δικαστηρίου στην πρώτη προσφυγή, ούτε εξάγεται από το γράμμα της δικαστικής απόφασης.
