Δύο διαφορετικές αποφάσεις της ΕΔΥ, την πρώτη του 2018 με την οποία προήγαγε τέσσερα άλλα πρόσωπα αντί του αιτητή (κ. Κόκκινου) στη θέση Λειτουργού Γεωργίας Α΄, στο Τμήμα Γεωργίας και τη δεύτερη του 2019 με την οποία προήχθησαν άλλοι οκτώ υποψήφιοι αντί του αιτητή, ακύρωσε διαδοχικά το Διοικητικό Δικαστήριο σε δύο προσφυγές που καταχωρήθηκαν διά του δικηγορικού γραφείου Ανδρέα Σ. Αγγελίδη.

Τούτο γιατί το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι: «Στην εμπροσθοφυλακή της επιχειρηματολογίας της πλευράς του αιτητή, βρίσκεται ο ισχυρισμός περί πάσχουσας σύστασης της Διευθύντριας, η οποία, κατά τον σχετικό ισχυρισμό, πεπλανημένα, αναιτιολόγητα, αυθαίρετα και χωρίς τη διενέργεια της δέουσας έρευνας, παραγνώρισε τα προσόντα του αιτητή και δη τα ακαδημαϊκά προσόντα που αυτός διέθετε.

ΔΕΙΤΕ ΕΠΙΣΗΣ: 

Σύμφωνα με τα όσα προβάλλει ο αιτητής, η Διευθύντρια, χωρίς να προβεί σε οποιαδήποτε σύγκριση και αξιολόγηση των υποψηφίων, ιδιαίτερα ως προς τα προσόντα τους, ως όφειλε, συνέστησε για προαγωγή τα Ε.Μ. επικαλούμενη γενικά και αόριστα τα τρία κριτήρια (αξία, προσόντα και αρχαιότητα) και αποδίδοντας, υπό πλάνη, ιδιαίτερη βαρύτητα στην μικρή υπεροχή των Ε.Μ. σε αρχαιότητα. Ως δε πάσχουσα, η εν λόγω σύσταση συμπαρασύρει σε ακύρωση και την τελική, επίδικη απόφαση της ΕΔΥ με την οποία υιοθετήθηκε η εν λόγω σύσταση και η οποία επίσης πάσχει ως αναιτιολόγητη, ως προϊόν μη δέουσας έρευνας, αλλά και ως πεπλανημένη.

Έτερος, αυτοτελώς προβαλλόμενος, λόγος ακύρωσης έγκειται στον ισχυρισμό περί έλλειψης δέουσας έρευνας από την καθ’ ης η αίτηση αναφορικά με τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή. Κατά τη σχετική εισήγηση, όχι μόνον η Διευθύντρια όφειλε και παρέλειψε, αλλά και η ΕΔΥ είχε υποχρέωση να αξιολογήσει τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή και δη να διαπιστώσει εάν αυτά είναι ή όχι σχετικά με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης, και να προσδώσει σε αυτά τη δέουσα βαρύτητα. Αντίθετα, ούτε η Επιτροπή αλλ’ ούτε η Διευθύντρια έκαναν οποιαδήποτε αναφορά στα εν λόγω προσόντα, στα οποία, κατά τη σχετική εισήγηση, ο αιτητής έκδηλα υπερέχει.

Ενόψει λοιπόν των πιο πάνω, κρίνω ότι και εν προκειμένω, τόσο η σύσταση της Διευθύντριας, όσο και η απόφαση της Ε.Δ.Υ., η οποία υιοθέτησε την εν λόγω σύσταση, πάσχουν και υπόκεινται σε ακύρωση ως μη επαρκώς αιτιολογημένες, ενώ δεν φαίνεται να προηγήθηκε αυτών η δέουσα έρευνα ως προς το κριτήριο των προσόντων του αιτητή. Συνακόλουθα, και το ενδεχόμενο εμφιλοχωρήσασας πλάνης δεν μπορεί να αποκλειστεί».